لماذا خسر باريس سان جيرمان رغم احتمال الفوز؟

وهم الحدس

قضيت خمس سنوات في بناء نماذج التعلم الآلي للرياضة—أولاً في كرة السلة، ثم كرة القدم. عندما رأيت العنوان: “باريس سان جيرمان مقابل ميامي إنترناشونال”—لم أستجب للسردية. لم أر نجومًا أو أبطالًا. رأيت بيانات.

نَبَّأت النموذج باحتمال فوز بنسبة 87% لباريس سان جيرمان بناءً على xG، وقت الاحتفاظ، دقة التمرير، والشكل الدفاعي عبر 15 مباراة. لكنهم خسروا. ليس لأن ميسي غادر بارسا. ولا لأن الفريق ضعيف. بل لأن أحدًا نسي قياس ما يحدث عند ارتفاع الضغط.

النقطة العمياء في مؤشرات الاحتفاظ

يعتبر معظم المحللين أن الاحتفاظ العالي يعني السيطرة. هذا انحياز معرّف كبصيرة. كان لباريس سان جيرمان 62% احتفاظًا مقابل ميامي—لكن معدل إكمال المرور النهائي الثالث انخفض إلى 54%. لماذا؟ لأن هيكل وسط الملعب انهار تحت ضغط الخصم—متغير غير مرئي للعين البشرية لكنه واضح للنموذج.

درّبنا هذا النظام في جامعة شيكاغو: إنه لا يتنبأ بالنتائج عبر العاطفة. بل يتنبأ بها عبر توزيع الاحتمالات.

ما رآه النموذج وانتقصته

ضغط ميامي خطوطه بعنف—ليس فقط جسديًا، بل إحصائيًا. ارتفعت كفاءة الانتقال المضاد من المركز الثاني (43%) بينما كانت بنية باريس سان جيرمان ثابتة—إيقاع بطيء تحت الضغط.

القصة الحقيقية ليست أن باريس سان جيرمان “خسرت”. بل أننا قرأنا هويتها كـ”نادي عملاق”—بينما تجاهلنا أن شكلها الدفاعي تم تحسينه للأناقة وليس الكفاءة. لا أهنئ لنادٍ أو لاعبٍ. أنا أتبع البيانات.