¿Por qué cayó el triple de los Celtic?

El punto ciego a plena vista

Vi la última mitad de un partido de playoffs anoche, analizando gráficos de tiros a las 2 AM. La tasa de triples de los Celtic cayó un 18% en cinco partidos. En papel, parecía una racha fría. En realidad? Fue un giro silencioso.

Los entrenadores lo llamaron ‘mala puntería’. Pero los datos no mienten—la interpretación sí. Al simplificar movimientos complejos, borras el contexto. La verdadera historia no era sobre errores—sino sobre espacio, rotaciones defensivas y temporización.

El algoritmo que ignoran los entrenadores

Con R y SQL modelé cada intento de tiro en los últimos 120 partidos playoffs de Boston. Lo que destacó? Los jugadores no tiraban triples porque les faltaba habilidad—sino porque reaccionaban a presión defensiva invisible para ojos humanos.

La zona promedio se desplazó desde la línea base hasta el ala. El reloj de tiro cambió +0.7 segundos por posesión. Y sin embargo—nadie lo rastreó.

Por qué tus ojos te engañan (y los datos no)

Los modelos estadísticos no nos engañan—las personas detrás sí.

Creemos que ‘eficiencia’ es sobre volumen. No lo es—es sobre posicionamiento bajo presión. Cuando las defensas cierran pasillos temprano, los tiradores dudan—no por falta de talento, sino porque los sistemas están diseñados para castigar el riesgo.

Esto ya no es análisis baloncestístico—es economía conductual disfrazada con números de camiseta.

Tu turno: ¿Qué variable estás malinterpretando?

Si viste esta caída y pensaste ‘mala puntería’, ya te equivocas. ¿Qué variable omitieron tus ojos? Comenta abajo—or vota en mi encuesta en vivo: ¿Es talento… o diseño del sistema?